NOTIVIDA, Año VI, nº 356, 30 de mayo de 2006

RIO NEGRO: CONTUMACIA ABORTISTA

Por Juan C. Sanahuja

El 18 de mayo pasado, en la Legislatura de Río Negro, se trató la reforma de la ley provincial nº 3097, de Protección integral de los derechos de la niña, el niño y el adolescente y una vez más quedó de manifiesto que ese órgano legislativo es el “enclave de la cultura de la muerte”.

Como días pasados, fue la legisladora Celia Graffigna (Movimiento de Apertura Democrática) la única que exigió la inclusión de la reserva de nuestro país a la Convención Internacional de Derechos del Niño: “Se entiende por niño/a, desde la concepción hasta los 18 años”, así ratificada por el Congreso de la Nación (ley nacional 23.849) e incorporada a la Constitución Nacional en 1994, (vid. Notivida 337, 345, 352).

Según Graffigna: “Si estamos legislando para todos los niños y niñas, no podemos desconocer que el primer derecho humano es el derecho a la vida y que desde el momento en que el óvulo es fecundado, se inaugura una nueva vida que no es la del padre ni la de la madre, sino la de un nuevo ser humano que se desarrolla por sí mismo, jamás llegará a ser humano si no lo ha sido desde ese entonces. La genética moderna otorga una preciosa confirmación, muestra que desde el primer instante se encuentra fijado el programa de lo que será ese ser viviente: una persona, un individuo con sus características bien determinadas, es así que con la fecundación se inicia la aventura de una vida humana, por lo que la vida humana concebida ha de ser salvaguardada”.

Milesi se declara abortista una vez más

Por su parte, la miembro informante, legisladora abortista Marta Milesi (UCR), dejó claro en el debate que para dejar las puertas abiertas al aborto la reserva no se tiene ni se tendrá en cuenta: “Aquí no se está debatiendo el inicio de la vida, aquí se está hablando de los derechos, (...) el inicio de la vida y la concepción es el proceso en donde hay posturas diferentes, desde la mirada de la ciencia, desde la mirada del derecho y desde la mirada de la religión. Acá estamos hablando de los derechos, entonces el Código Civil es muy claro en esto, y si bien el Código Civil dice que hay vida desde el momento de la concepción, también precisa en el artículo 70 que todos los derechos que se pueden adquirir están sujetos al nacimiento, (...) por eso Bidart Campos dice (...) que cuando la Argentina hace la reserva, como su nombre lo indica, reserva, ¿qué es lo que reserva? que la reserva sea lo más restrictiva posible y no sobre el Código Civil sino que la misma está dirigida hacia el Código Penal en cuanto al tema del aborto, porque hoy en la Argentina, salvo las excepciones del aborto no punible, que ésta no es la discusión, el Código es represor en cuanto al aborto, porque en la Argentina está prohibido el tema del aborto”.

Milesi se apoyó además ley nacional nº 26.061 de Protección Integral de los Derechos de las Niñas, Niños y Adolescentes, que evitó cuidadosamente incluir las reservas de la Argentina a la Convención del Niño, aunque éstas formen parte de la Constitución Nacional (vid. Notivida 346).

Di Giacomo para la antología del disparate

El legislador Luis Di Giacomo comenzó quejándose de las “cadenas de correos electrónicos que responden a organizaciones que claramente tienen un posicionamiento ideológico alrededor de toda esta temática, mandan en conjunto el mail que dice, no aprueben el proyecto que tiene que ver con anticoncepción de emergencia, no aprueben el proyecto que tiene que ver con aborto no punible”, (...) de “esas organizaciones que desde un punto de vista ideológico (...) quieren imponernos su manera de pensar y de creer”. Es decir, ignorando lo más elemental de la genética moderna cayó en la “ideologización”, que era lo que supuestamente  pretendía denostar.

El legislador del Bloque Encuentro, en un patético discurso relativista sostuvo que el comienzo de la vida humana es cuestión de “creencias religiosas”. Apostrofó a quienes defienden la vida desde la concepción diciendo: “Quizás hoy sean los que están presentando un recurso de amparo para que nosotros no podamos ver el ‘Código Da Vinci’, porque ofende, vaya a saber uno, cuáles creencias, esto está sucediendo hoy en la Argentina del día de la fecha, por suerte no lo tenemos a ‘Tato’ o a antiguos censores, o no son tan fuertes estos sectores como para que esto, quizás, se lleve adelante, quizás acudan como hicieron en alguna otra oportunidad a la quema del cine, o a algún tipo de atentado”.

Profundizando su relativismo expresó: “No hay una verdad establecida y aceptada, salvo por parte de quienes la acepten a partir de un dogma, es decir, un cuerpo de creencias que no tiene un fundamento más que la fe en lo que se dice, entonces resulta que el comienzo de la vida o el comienzo de la persona, esto que está en discusión, se puede ubicar seguramente para algunos en la concepción, para otros se podrá ubicar a los 14 días, para otros a las 16 semanas, y para otros desde el nacimiento, acá no estoy diciendo fechas antojadizas sino que son distintos momentos en los cuales, desde distintas perspectivas se puede considerar que alguien es persona, o puede ser tenida en cuenta como tal. Todo esto hace que estén en juego, cuestiones que no son menores, en esto está en juego la anticoncepción, en esto está en juego la cuestión del aborto, pero también están en juego las cuestiones como la clonación o como la inseminación artificial, que realmente trascienden un campo para entrar en múltiples campos que involucran la ética y la bioética y acerca del proceder que tenemos que tener frente a la vida misma”.

Y sin el más mínimo temor al ridículo llegó a afirmar: “Una verdad, para algún sujeto, puede ser que la vida del ser humano -si entiende la posibilidad de las transmutaciones, las posibilidades de volver a nacer permanentemente- también puede estar ubicada entonces en una lagartija, en una vaca, en un animal, en cualquier ser, entonces, para ese individuo que cree en eso, la verdad será que no se debe eliminar a ningún tipo de ser vivo, no se debe atacar o atentar contra ningún tipo de ser vivo”. Y lo peor es que fue vivamente aplaudido por sus colegas.

Más tarde, Oscar Machado (UCR), cayó en los mismos errores científicos confundiendo lo que la ciencia ha demostrado con creencias religiosas, remarcando como buen relativista la obligatoriedad tiránica del derecho positivo, “nosotros acá estamos legislando concretamente para el derecho positivo y obligatorio para todos, de la defensa de las personas, no buscamos imponer de nuestra propia concepción, ni filosófica ni religiosa, al resto de la población, tenemos claramente definida cuál es la función del estado, y cuál es la función de la religión”.

Río Negro, que tras oír estos discursos aprobó el expediente en primera vuelta el 18 de mayo, podría contar, a partir de la próxima sesión, con otra ley que no respeta los derechos del niño por nacer. FIN.

______________________________________

NOTIVIDA, Año VI, nº 353, 30 de mayo 2006

Editores: Pbro. Dr. Juan C. Sanahuja y Lic. Mónica del Río

Página web http://www.notivida.org

Email notivida@notivida.com.ar

Para suscribirse al boletín ingrese aquí

 ______________________________________

Citando la fuente y el autor, se autoriza la reproducción total o parcial de los artículos contenidos en cada número del boletín