Río Negro, Argentina EUTANASIA EN RÍO NEGRO: EL DEBATE Por Mónica del Río “No
es lícito matar a otro, aunque éste lo pida y lo quiera y no pueda ya
vivir” San
Agustín, epístola 204 Como anticipamos en nuestro
último boletín, el 5 de julio los legisladores rionegrinos aprobaron en primera
vuelta los expedientes de la dip. Marta Milesi sobre “muerte digna” y “voluntad
anticipada”. Recordemos una vez más que
el proyecto de Milesi no protege del encarnizamiento terapéutico -como
algunos legisladores dicen- sino permite
el retiro de los medios ordinarios (eutanasia); y que a esto sólo se
opusieron los legisladores Celia Graffigna y Claudio Lueiro. Cumpliendo con lo
prometido damos a continuación algunos pasajes del debate: El debate Marta Milesi
(UCR/Alianza Concertación): “Es necesario que este tema esté en la
agenda política. Es necesario que
sea una política de Estado”. “Esta norma tiene que ver con los derechos personalísimos, con la
conductas autorreferentes, con la vida”. “Esto tiene que ver con la bioética que
nace con la vida, pero que hoy tiene otra mirada, gracias a hombres y mujeres
que trabajaron para que esto sea así. Es fácil ponerse de acuerdo en las
corporaciones, no es fácil lograr consensos cuando uno trabaja por las
libertades”. “Esta norma no tiene que ser un dogma sino una libertad”.
Milesi agradeció la colaboración de los médicos Mainetti (al que
definió como “el padre de la bioética”) y Ghilardi (jefe de terapia intensiva
del Hospital de Clínicas). También la del abogado Ignacio Maglio, asesor en
bioética del Ministerio de Justicia y DDHH de Sostuvo que “estamos en un proceso de cambio de entidades
fuertemente paternalistas hacia el reconocimiento del paciente como ente
autónomo” y que “cada uno tiene derecho a elegir cuándo vivir y cuándo morir”.
Con esta lógica un depresivo sin ganas
de vivir podría suicidarse. “El ciudadano es el habitante con derechos”, dijo la legisladora y
“toda sociedad democrática se basa en dos pilares fundamentales: respeto y
pluralismo”. “Lo que nos diferencia de los que piensan diferente –enfatizó- es
que nosotros aceptamos los pensamientos diferentes, lo que no aceptamos es que
la hegemonía del pensamiento diferente se quiera transformar en decisiones
hegemónicas”. “Esta norma habla de las libertades, no creemos en los dogmas”. Desde la mirada inmanentista de Milesi los
que libremente adhieren a Al terminar citó a Gherardi que comparó “la muerte digna” con “el
ejemplo final que nos dejó Juan Pablo II”. Aprovechado que le interesa el legado de
Juan Pablo II invitamos a la legisladora a leer También repitió expresiones del Catecismo de Nos sorprende que Milesi no siendo católica acuda a las
publicaciones, de las declaraciones, sobre el Catecismo. Le facilitamos la fuente:
“Cualesquiera que sean los
motivos y los medios, la eutanasia directa consiste en poner fin a la vida de
personas disminuidas, enfermas o moribundas. Es moralmente inaceptable. Por
tanto, una acción o una omisión que, de suyo o en la intención, provoca
la muerte para suprimir el dolor, constituye un homicidio gravemente contrario a
la dignidad de la persona humana y al respeto del Dios vivo, su Creador. El
error de juicio en el que se puede haber caído de buena fe no cambia la
naturaleza de este acto homicida, que se ha de rechazar y excluir siempre”
(CEC 2277). “Aunque la muerte se
considere inminente, los cuidados ordinarios debidos a una persona enferma no
pueden ser legítimamente interrumpidos” (CEC
2279). Celia Graffigna
(Movimiento de Apertura Democrática) levantó una vez más la
bandera de la vida y aseguró que “la dignidad de la persona no depende
de factores externos. Es igual para todos y en todo momento de la vida. No tiene
sentido entonces hablar de vida digna”. “Se pretende una sociedad donde la vejez, la enfermedad y el no
poder valerse por sí mismo, se vean como indignos”. “El sufrimiento no cancela
la dignidad de la persona”. “Una cosa es dejar morir en paz al paciente y otra
cosa es desahuciarlo”. Graffigna destacó que
“no
existe un límite claro que defina el ámbito entre una acción directa que provoca
la muerte inmediata y los procedimientos llevados a cabo bajo condiciones
terminales en las que el propio interesado ha podido tomar una decisión
plenamente consciente”.
Finalmente marcó la incoherencia de las políticas de Estado, “por
un lado se suprimieron programas preventivos y hay pacientes oncológicos que
tuvieron que recurrir a recursos de amparo para dar continuidad a un tratamiento
cuya interrupción ponía en riesgo su vida, y por otro lado se intenta sancionar
leyes que pretenden afianzar una mentalidad en que la eutanasia sea aceptada
como costumbre de la sociedad”. Claudio Lueiro
(Partido Provincial Rionegrino) en un discurso brillante recordó: “Uno de
los deberes primordiales del Estado es respetar y hacer respetar los derechos de
las personas y el primero es el derecho a la vida. En los últimos años algunas
leyes han roto el tradicional principio de protección absoluta al derecho a la
vida, permitiendo o no castigando el atentar contra la vida”.
“El derecho a la vida no pertenece al ámbito de la estadística,
del creer de la mayoría, de la profesionalidad religiosa o del consenso social”.
“Su intangibilidad no deriva de su promulgación sino de la naturaleza misma del
ser humano“. “Olvidar esta realidad abre la puerta a todo totalitarismo aunque
se presente –paradójicamente- disfrazado de libertad”. “El respeto a la dignidad
de la persona no gana o pierde legitimidad mediante votación, por el contrario
pierde legitimidad el poder del estado o la cámara legislativa que pretenda
arrogarse la competencia de decidir que hombres ostentan derechos humanos y
cuales no”. “Es bueno luchar por vencer la enfermedad y luchar por mitigar el
dolor”. “No es bueno eliminar seres humanos para que no sufran y no es bueno
cooperar para que alguien se suicide”. Para Gustavo Costanzo (PJ) “El consentimiento
informado se encuadra en el principio bioético de autonomía, respecto a la
dignidad y a la autodeterminación de las personas”.
“El
concepto de derecho a una muerte digna no es equivalente al de eutanasia y mucho
menos al suicidio asistido. El derecho que sustenta esta norma es que un enfermo
terminal no tenga que verse obligado a someterse a procedimientos médicos
artificiales y desproporcionados para alargar una vida que se extingue sin
remedio y que además puede suponer un gasto económico considerable para la
familia”. Manifestó asimismo que entre la primera y segunda
vuelta van a profundizar algunos conceptos y procedimientos del proyecto para su
perfeccionamiento parlamentario. “Su bloque tiene dudas en el caso en que se
sustituye la voluntad del paciente por la de sus
familiares”. Alcides Pinazo (17 de Noviembre): “A través de
los cuentos, de los pensamientos mágicos, de que estamos aquí para sufrir y en
el más allá vamos a tener una vida hermosa, se justifica el sufrimiento como
algo inherente a la vida”. “Tenemos que avanzar en el debate de temas como aborto, eutanasia,
cremación de cadáveres”.
Carlos Valeri (Encuentro): “Estamos debatiendo
el derecho a decidir como quiere transitar los últimos momentos de la vida un
enfermo terminal”. “El enfermo es el último en saber que va a morir en poco
tiempo, para que pueda decidir hay que decirle la verdad”. “Lo mejor es dejar en
manos del paciente la decisión, es un momento sagrado que sólo puede estar en
manos de la persona que lo padece”. Susana Holgado (Alianza Concertación): “Esta
es una visión completa del hombre y sus libertades. Está dentro de los Derechos
Humanos como queremos morir y que queremos hacer con nuestro cuerpo y con
nuestra vida” Luis Di
Giácomo (Encuentro): “Los provida o los que se dicen providas son
reaccionarios a la apertura de puertas. Este proyecto abre la puerta de los
dogmas. Los totalitarios son los que prohíben la autonomía”.
“No es casual que desde el poder de Bautista
Mendioroz (presidente del bloque
Alianza
Concertación)
destacó que Río Negro “vuelve a ser pionera en materia legislativa”. “Temas como
éste jerarquizan la discusión parlamentaria”. Mencionó después varias
iniciativas que han sancionado con anterioridad entre ellas “Anticoncepción de
emergencia” y acotó que todo habla bien de esa Legislatura y de Marta
Milesi. Afirmó que estaban planteando “¿Qué es la vida? ¿Qué
es la muerte? ¿Cuándo termina una vida digna? y expresó su deseo de que esto
trascienda a otras provincias y al plano
nacional. “Siempre hay mucho ruido por nuestro trabajo. No les
tenemos miedo. Tenemos que plantear nuestra verdad”. “Respaldamos el derecho del
ciudadano a elegir como morir. No se trata sólo de cantidad de vida sino de
calidad de vida”. “Tenemos que respetar irrestrictamente la voluntad del
paciente”. “Todo
es opinable nadie posee la verdad absoluta”, el relativista Mendioroz remató
leyendo un poema catalán dedicado a un tetrapléjico de 22 años al que la madre
le dio una droga que lo dejó en coma, en ese estado tuvieron que ponerle un
respirador artificial que posteriormente el médico retiró. FIN ______________________________________ NOTIVIDA, Año
VI, nº 456, 7 de julio de 2007 Editores: Pbro.
Dr. Juan C. Sanahuja y Lic. Mónica del Río Página web http://www.notivida.org Email
notivida@notivida.com.ar Para suscribirse al boletín ingrese
aquí ______________________________________ Citando la fuente y el autor, se autoriza la reproducción total o parcial de los artículos contenidos en cada número del boletín. |