NOTIVIDA, Año X, Nº 673, 19 de marzo de 2010

Cámara de Diputados de la Nación

HOMOMONIO: REUNIÓN CONJUNTA DE LEGISLACIÓN GENERAL Y FAMILIA

El “matrimonio” homosexual podría alcanzar media sanción el mes próximo

Por Mónica del Río

Las Comisiones de Legislación General -que preside Vilma Ibarra- y de Familia -que preside Claudia Rucci- realizaron este jueves una reunión conjunta para estudiar los proyectos que intentan legalizar el “matrimonio” homosexual.

La reunión, prevista para las 9.30 hs comenzó cerca de las 11 hs. sin el quórum necesario para emitir dictamen. Ibarra advirtió de entrada que la reunión se abría con carácter informativo pero que si alcanzaban en algún momento el quórum iban a dictaminar. Al finalizar la reunión, Ibarra consideró agotado el debate y anticipó que tanto ella como Claudia Rucci, han decidido firmar dictamen en la próxima reunión conjunta. Por lo tanto, el proyecto -que desde el 17 de marzo tiene un pedido de preferencia con despacho- podría ser debatido en el recinto el mes próximo.

Como aportes al debate -recibidos en la Comisión y distribuidos a todos sus miembros- Ibarra mencionó una nota del activista gay Bruno Bimbi y el Proyecto de Ley elaborado por la Comunidad Homosexual Argentina (CHA) que no tiene estado parlamentario.

Los proyectos en estudio

Exp 574/2010 de Vilma Ibarra (Nuevo Encuentro, Cap.Fed.). Cofirmado por sus compañeros de bloque: Martín Sabbatella (Bs.As.), Sergio Basteiro (Bs.As.) y Jorge Rivas (Bs.As.). Acompañados por el kirchnerista Agustín Rossi (Sta.Fe), la radical Maria Luisa Storani (Bs.As.), Nora Iturraspe (SI-Por la Unidad Popular, Bs.As), Margarita Stolbizer (GEN, Bs.As.), Liliana Parada (Mov.Proyecto Sur, Cap. Fed.) y Cecilia “Checha” Merchán (Libres del Sur, Cba.).

Exp 1737/2009 de la socialista rosarina Silvia Augsburger, diputada de mandato cumplido (mc). Cofirmado por sus compañeros de bloque: Roy  Cortina (Cap.Fed.) y Miguel Angel Barrios (Sta.Fe). Acompañados por los kirchneristas bonaerenses: Juliana Di Tullio, María del Carmen Rico (mc), Remo Carlotto y Nora César (mc); Eduardo Macaluse (SI-Por la Unidad Popular, Bs.As), Norma Morandini (diputada mc, actual senadora por el Frente Cívico, Cba.), Leonardo Gorbacz (mc, ARI T. del Fuego), Marcela Rodríguez (Coalición Cívica, Bs.As.), Claudio Lozano (Mov. Proyecto Sur, Cap. Fed.), María Josefa Areta (Frente de Todos,Corrientes) y Miguel Bonasso (Diálogo por Bs.As., Cap.Fed.).

Las exposiciones

Silvia Augsburger dijo que la incorporación de la expresión “varón y mujer” se incluyó en el Código Civil en 1987 cuando se sancionó la ley de divorcio vincular, porque en el momento de la redacción del Código otra situación era impensable. Consideró que la exclusión de los homosexuales en el 87 fue intencional y que se ha convertido en una “deuda de la democracia”. “La justicia ya está dando respuesta”, afirmó.

Claudio Morgado, presidente del INADI, recordó que desde el instituto a su cargo avalaban este reclamo que “es un reconocimiento social y jurídico” a las parejas homosexuales. “No legalizarlo es discriminatorio”. Aseveró que el matrimonio civil es una “convención regulada por el estado”. “Este es un debate sobre derechos civiles, no hablamos de matrimonio religioso”. “Estas transformaciones son indetenibles”.

“Hay sectores que se oponen afirmándose en lo natural”. “Lo que llaman natural es una construcción social”. “Intentan disciplinar los cuerpos con un concepto de sexo que es un binarismo del género”. “La idea del sexo natural es un dispositivo, acá los dispositivos son los seres humanos, los discursos validados, los reglamentos, la leyes…”. “¿Qué es lo normal y lo anormal? Lo normal es una construcción que se forma en el tiempo”. “Para legitimar la ideología de la normalidad se la asimila a lo natural”. “Quieren imponer un concepto de normalidad que la sociedad ya deconstruyó”. 

Eduardo Sambrizzi, Vicepresidente de la Corporación de Abogados Católicos, explicó desde el orden natural lo que es el matrimonio y recalcó :  “la misma naturaleza impele a que se establezca una cierta sociedad entre el varón y la mujer … constituyendo la diversidad de sexos un carácter distintivo del matrimonio”. “Permitir el matrimonio entre personas del mismo sexo supone introducir un peligroso factor de disolución en la institución matrimonial”.

Enfatizó Sambrizzi: ”no descarto que haya personas cuyo interés real no sea que las personas del mismo sexo se casen sino destruir ciertas instituciones que ideológicamente le molestan, entre ellas el matrimonio”.

Probó finalmente con argumentos jurídicos que negarle el matrimonio a personas del mismo  sexo no constituye un acto discriminatorio, ni viola el principio de igualdad ante la ley y señaló que la reforma del Código Civil propuesta para legalizar el “matrimonio” entre homosexuales es inconstitucional en virtud de los Tratados internacionales incorporados a la Constitución. 

Llegado a este punto, la exposición de los invitados se vio interrumpida por el discurso del cordobés Vega, el diputado de la Coalición Cívica pidió hablar porque tenía que retirarse. Aunque su intervención estaba fuera de lo programado Ibarra le concedió la palabra.

Diputado Juan Carlos Vega: “Si me pidieran que señale el origen de la decadencia Argentina lo apuntaría a la matriz cultural autoritaria internalizada, que hace que al diferente se lo considere enemigo”. “La represión no garantiza el orden social, sino un modelo de orden impregnado de religiosidad”.  “No se le puede dar un trato degradante al que es diferente”.

Nicolás Laferriere, director del Movimiento Fundar ,  cuestionó la redacción propuesta para el art. 172 del Código Civil que reemplaza hombre y mujer por contrayentes, sin especificar el número o cualidades de los contrayentes. Señaló que los que defienden una u otra postura se apoyan en los mismos Tratados internacionales. Tratados que al referirse al matrimonio -y sólo ahí-  mencionan al varón y la mujer, en el resto del tratado se habla de personas. “El matrimonio no es la regulación de una relación afectiva, es un compromiso ante la sociedad de una unión abierta a la vida y es un dato biológico que sólo varón y mujer pueden procrear”.

Andrés Gil Domínguez, el constitucionalista conocido por su militancia abortista y progay habló del paradigma constitucional. “Hoy los derechos humanos que manan de la Constitución no dicen que la familia tenga que tener una forma determinada”. “Son muy amplios”. “El estado de derecho supone una axiología pluralista”. “Si el pro homine tiene alguna vinculación con pautas morales la tiene con ‘amar al prójimo como a mí mismo’”. El constitucionalista devenido en exégeta comenzó entonces a aclarar la diferencia entre prójimo y semejante, “dos cosas distintas”. “Porque al semejante lo quiero hacer como yo y al prójimo lo respeto” (sic).

Úrsula Basset, Dra. en Ciencias jurídicas mencionó con valentía los problemas que la homosexualidad acarrea en los hijos y la sociedad. Puntualizó que “el matrimonio es un bien social”. Enumeró los 29 estados que en EEUU pusieron –recientemente- enmiendas constitucionales para proteger al matrimonio, concluyendo “nosotros incorporamos modelos de legislación que otros desechan”. Aseguró que “la homonormatividad tiene pretensión hegemónica, que no es incluyente, que redefine a la institución matrimonial”. En ese momento y ante el intento frustrado de interrumpir el discurso la “pluralista” diputada Merchán abandonó intempestivamente la sala a la que regresó cuando Basset concluyó. Ni la ira de Merchán, ni la sonrisa irónica de Lubertino, ni las burlas del colectivo LGBT impidieron que Basset termine su brillante discurso. 

Gabriela Seijas la Jueza porteña que autorizó el gaymonio de Freyre y Di Bello hizo foco en el latiguillo de la homofobia. “La amenaza no son los miembros del colectivo LGBT sino el miedo irracional de los que le impiden llegar al matrimonio”. “No hay un género sano”. “La homosexualidad no es una enfermedad”. “La homofobia está vigente”.

En ese momento y con tres horas de demora llegó el diputado Alejandro Rossi que disculpó su tardanza con “razones de sueño”, ante las risas de la concurrencia, la diputada Rucci –en su única intervención-  le advirtió que para las bromas estaba el circo. De todos modos el diputado kirchnerista dijo que “el FpV estaba pronto a firmar el despacho que no les hacía falta el debate”. 

La Sra. Rito cofundadora de la CHA afirmó: “trabajo con la pastoral social en las villas y nunca me molestaron por mi orientación sexual”. “Si lo que irrita a la Iglesia es el término matrimonio busquemos otra figura, por ejemplo solidaridad compartida”. “Yo llevo 24 años de convivencia y a mí la palabra matrimonio me molesta”. “Los homosexuales somos una aguja en un pajar, hay problemas que los padecen mucha más personas”, dijo en alusión a la pobreza infantil.

María Rachid, la presidente de la FALGBT, con tono melodramático le pidió a sus compañeros disculpas “por las expresiones discriminatorias y violentas que se habían escuchado”. “Los mejores argumentos los dan los que se expresaron en contra”. “Hoy nos ofrecen uniones civiles pero nosotros queremos los mismos derechos con los mismos nombres”. “Los que asesinaron a un hombre por decir que la Tierra era redonda hoy dicen que somos enfermos”. “La separación entre Iglesia y estado está vigente”. “Es la Institución (eclesial) la que se resiste, no son sus fieles”. “No son sus fieles y tampoco creo, aunque soy agnóstica, que sea su Dios”.

Terminado el discurso de los invitados presentes comenzaron a hablar los diputados. El mendocino Fernando Saravi, evangélico, biofísico de la UNCuyo, llegó tarde porque su vuelo se demoró horas, pero Ibarra -que imaginaba lo que podía decir- no fue tan condescendiente como con el diputado Vega, lo dejó hablar escasos 5 minutos en el momento en que nadie más quería hacer uso de la palabra y con el salón prácticamente vacío.

Los diputados

La diputada Olga Guzmán (MPN) le preguntó a la sra. Rito que significa “solidaridad compartida”. Fue la única pregunta dirigida a un expositor en una reunión que se suponía que era para consultar a especialistas.

La “Checha” Merchán: “Estas son las cosas necesarias y urgentes”. “Hay que dictaminar nadie va a cambiar su postura”.  

La stalinista Diana Conti (FpV): “Estoy en el Consejo de la Magistratura que se reúne los jueves, vine porque me interesaba firmar este dictamen, allá tengo que firmar todos los jueves”. Destaquemos que esta reunión se convocó para el jueves a las 9.30 hs porque es el día y horario en que se reúne siempre la Comisión de Legislación General que integra Diana Conti. ¿Conti tendrá bilocación? Ibarra le contestó “en la próxima reunión conjunta firmamos”.

Hotton pidió que dejen hablar al Dr. Saravi, que había viajado desde Mendoza y había tenido un retraso involuntario. Ibarra respondió “cuando terminen todos los diputados va a hablar”.

Juliana Di Tullio (FpV): “El debate está agotado, que en la próxima se firme”. Ibarra aclaró que en la última sesión pidió la preferencia con despacho, “en cuanto dictaminemos puede ir al recinto”.

La socialista Mónica Fein anticipó la adhesión de su bloque.

Claudia Gil Lozano (Coalición Cívica): “Se nos convocó a un reunión informativa y mis compañeros de bloque se quedaron durmiendo porque no imaginaron que se pudiera dictaminar”.

El puntano Mario Merlo (Peronismo Federal): además de anticipar su oposición a los proyectos les recordó “esta era una reunión informativa, veníamos a escuchar a los expositores y a hacerles consultas”. “No me parece bien que no dejen hablar hasta el final al expositor de Mendoza”, manifestó.  

La feminista María Luisa Storani (UCR): comprendió el apuro por sancionar pero explicó que ella pertenece a un bloque de 44 diputados y que está trabajando con cada uno para inclinarlos a favor del proyecto. “Yo puedo adelantar mi voto favorable pero no me gusta la cuestión de la conciencia porque tenemos que legislar para todos”. “Vengo del Movimiento de mujeres”. “En el matrimonio se deposita la decisión reproductiva de la mujer”.

Virginia Linares: “El bloque del GEN acompaña el proyecto”. “El Estado no tiene ni religión ni sexo”. “No hay voto de conciencia sino de responsabilidad  y compromiso comunitario”.

Celia Arena (Peronismo Federal) manifestó su apoyo, “Sí. Son temas de conciencia, no de conciencia individual sino de conciencia social”.

Silvia Storni (UCR): en el bloque vamos trabajando a uno por uno y van cambiando, primero aceptaron la unión civil y ahora sólo tienen dudas respecto a la adopción.

Cuando la mayoría de los diputados se había retirado le dijeron al Dr. Saravi que podía hablar y en el poco tiempo que le dieron, entre otras cosas dijo: “El matrimonio es una institución milenaria”. “Reviste interés social por el ambiente que brinda para la procreación”. Refiriéndose a la adopción afirmó: “Los adultos no tienen derechos sobre los niños, tienen deberes”. “Con el mismo criterio que los gays y lesbianas hoy dicen que se los discrimina, podría pedir el día de mañana un bisexual que lo dejen casar con un hombre y una mujer”. Denunció finalmente que hoy hay “una minoría que pretende imponer su ideología”.

___________________________________

NOTIVIDA, Año X, Nº 673, 19 de marzo de 2010

Editores: Lic. Mónica del Río y Pbro. Dr. Juan C. Sanahuja

Página web: http://www.notivida.org

Email: notivida@notivida.com.ar

Para suscribirse al boletín ingrese aquí

_____________________________________________________

Citando la fuente y el autor, se autoriza la reproducción total o parcial de los artículos contenidos en cada número del boletín.