Cámara de Diputados de la
Nación HOMOMONIO:
REUNIÓN CONJUNTA DE LEGISLACIÓN GENERAL Y FAMILIA El
“matrimonio” homosexual podría alcanzar media sanción el mes
próximo Por Mónica del Río Las
Comisiones de Legislación General -que preside Vilma Ibarra- y de Familia -que
preside Claudia Rucci- realizaron este
jueves una reunión conjunta para estudiar los proyectos que intentan legalizar
el “matrimonio” homosexual. La reunión,
prevista para las 9.30 hs comenzó cerca de las 11 hs. sin el quórum necesario para
emitir dictamen. Ibarra advirtió de entrada que la reunión se abría con carácter
informativo pero que si alcanzaban en algún momento el quórum iban a
dictaminar. Al finalizar la reunión,
Ibarra consideró agotado el debate y anticipó
que tanto ella como Claudia Rucci, han decidido firmar dictamen en la próxima reunión
conjunta. Por lo tanto, el
proyecto -que desde el 17 de marzo tiene un pedido de preferencia con
despacho- podría ser debatido en el recinto el mes
próximo. Como aportes al debate -recibidos en la Comisión y
distribuidos a todos sus miembros- Ibarra mencionó una nota del activista gay
Bruno Bimbi y el Proyecto de Ley elaborado por la Comunidad Homosexual Argentina
(CHA) que no tiene estado parlamentario. Los proyectos en
estudio Exp 574/2010 de Vilma
Ibarra (Nuevo Encuentro,
Cap.Fed.). Cofirmado por sus
compañeros de bloque: Martín Sabbatella (Bs.As.),
Sergio Basteiro (Bs.As.) y Jorge Rivas (Bs.As.). Acompañados por el kirchnerista
Agustín Rossi (Sta.Fe), la radical Maria Luisa Storani (Bs.As.), Nora Iturraspe
(SI-Por la Unidad Popular, Bs.As), Margarita Stolbizer (GEN, Bs.As.), Liliana
Parada (Mov.Proyecto Sur, Cap. Fed.) y Cecilia “Checha” Merchán (Libres del Sur,
Cba.). Exp 1737/2009 de la socialista rosarina
Silvia Augsburger, diputada de mandato cumplido (mc). Cofirmado por sus
compañeros de bloque: Roy Cortina (Cap.Fed.) y Miguel Angel Barrios
(Sta.Fe). Acompañados por los kirchneristas bonaerenses: Juliana Di Tullio,
María del Carmen Rico (mc), Remo Carlotto y Nora César (mc); Eduardo Macaluse
(SI-Por la Unidad Popular, Bs.As), Norma Morandini (diputada mc, actual senadora
por el Frente Cívico, Cba.), Leonardo Gorbacz (mc, ARI T. del Fuego), Marcela
Rodríguez (Coalición Cívica, Bs.As.), Claudio Lozano (Mov. Proyecto Sur, Cap.
Fed.), María Josefa Areta (Frente de Todos,Corrientes) y Miguel Bonasso (Diálogo
por Bs.As., Cap.Fed.). Las
exposiciones Silvia Augsburger dijo que la
incorporación de la expresión “varón y mujer” se incluyó en el Código Civil en
1987 cuando se sancionó la ley de divorcio vincular, porque en el momento de la
redacción del Código otra situación era impensable. Consideró que la exclusión
de los homosexuales en el 87 fue intencional y que se ha convertido en una
“deuda de la democracia”. “La justicia ya está dando respuesta”,
afirmó. Claudio Morgado,
presidente del INADI, recordó que desde el instituto a su cargo avalaban este
reclamo que “es un reconocimiento social y jurídico” a las parejas homosexuales.
“No legalizarlo es discriminatorio”. Aseveró que el matrimonio civil es una
“convención regulada por el estado”. “Este es un debate sobre derechos civiles,
no hablamos de matrimonio religioso”. “Estas transformaciones son indetenibles”.
“Hay sectores que se oponen afirmándose en lo natural”. “Lo que
llaman natural es una construcción social”. “Intentan disciplinar los cuerpos
con un concepto de sexo que es un binarismo del género”. “La idea del sexo
natural es un dispositivo, acá los dispositivos son los seres humanos, los
discursos validados, los reglamentos, la leyes…”. “¿Qué es lo normal y lo
anormal? Lo normal es una construcción que se forma en el tiempo”. “Para
legitimar la ideología de la normalidad se la asimila a lo natural”. “Quieren
imponer un concepto de normalidad que la sociedad ya deconstruyó”. Eduardo Sambrizzi, Vicepresidente de la
Corporación de Abogados Católicos, explicó desde el orden natural lo que es el
matrimonio y recalcó : “la misma naturaleza impele a que se
establezca una cierta sociedad entre el varón y la mujer … constituyendo la
diversidad de sexos un carácter distintivo del matrimonio”. “Permitir el
matrimonio entre personas del mismo sexo supone introducir un peligroso factor
de disolución en la institución matrimonial”.
Enfatizó Sambrizzi: ”no descarto que haya personas
cuyo interés real no sea que las personas del mismo sexo se casen sino destruir
ciertas instituciones que ideológicamente le molestan, entre ellas el
matrimonio”. Probó finalmente con argumentos jurídicos que negarle
el matrimonio a personas del mismo sexo no
constituye un acto discriminatorio, ni viola el principio de igualdad ante la
ley y señaló que la reforma del Código Civil propuesta para legalizar el
“matrimonio” entre homosexuales es inconstitucional en virtud de los Tratados
internacionales incorporados a la Constitución. Llegado a este punto, la exposición de los invitados
se vio interrumpida por el discurso del cordobés Vega, el diputado de la
Coalición Cívica pidió hablar porque tenía que retirarse. Aunque su intervención
estaba fuera de lo programado Ibarra le concedió la palabra.
Diputado Juan Carlos Vega: “Si me pidieran que
señale el origen de la decadencia Argentina lo apuntaría a la matriz cultural
autoritaria internalizada, que hace que al diferente se lo considere enemigo”.
“La represión no garantiza el orden social, sino un modelo de orden impregnado
de religiosidad”. “No se le puede
dar un trato degradante al que es
diferente”. Nicolás Laferriere, director del Movimiento
Fundar ,
cuestionó la redacción propuesta para el art. 172 del Código Civil que reemplaza
hombre y mujer por contrayentes, sin especificar el número o cualidades de los
contrayentes. Señaló que los que defienden una u otra postura se apoyan en los
mismos Tratados internacionales. Tratados que al referirse al matrimonio -y sólo
ahí- mencionan al varón y la mujer,
en el resto del tratado se habla de personas. “El matrimonio no es la regulación
de una relación afectiva, es un compromiso ante la sociedad de una unión abierta
a la vida y es un dato biológico que sólo varón y mujer pueden procrear”.
Andrés Gil Domínguez, el constitucionalista
conocido por su militancia abortista y progay habló del paradigma
constitucional. “Hoy los derechos humanos que manan de la Constitución no dicen
que la familia tenga que tener una forma determinada”. “Son muy amplios”. “El
estado de derecho supone una axiología pluralista”. “Si el pro homine tiene
alguna vinculación con pautas morales la tiene con ‘amar al prójimo como a mí
mismo’”. El constitucionalista devenido en exégeta comenzó entonces a aclarar la
diferencia entre prójimo y semejante, “dos cosas distintas”. “Porque al
semejante lo quiero hacer como yo y al prójimo lo respeto” (sic).
Úrsula Basset,
Dra. en Ciencias jurídicas mencionó con valentía los problemas que la
homosexualidad acarrea en los hijos y la sociedad. Puntualizó que “el matrimonio
es un bien social”. Enumeró los 29 estados que en EEUU pusieron –recientemente-
enmiendas constitucionales para proteger al matrimonio, concluyendo “nosotros
incorporamos modelos de legislación que otros desechan”. Aseguró que “la
homonormatividad tiene pretensión hegemónica, que no es incluyente, que redefine
a la institución matrimonial”. En ese momento y ante el intento frustrado de
interrumpir el discurso la “pluralista” diputada Merchán abandonó intempestivamente
la sala a la
que regresó cuando Basset concluyó. Ni la ira de Merchán, ni la sonrisa irónica
de Lubertino, ni las burlas del colectivo LGBT impidieron que Basset termine su
brillante discurso.
Gabriela Seijas la Jueza porteña que autorizó
el gaymonio de Freyre y Di Bello hizo foco en el latiguillo de la homofobia. “La
amenaza no son los miembros del colectivo LGBT sino el miedo irracional de los
que le impiden llegar al matrimonio”. “No hay un género sano”. “La
homosexualidad no es una enfermedad”. “La homofobia está
vigente”. En ese momento y con tres horas de demora llegó el
diputado Alejandro Rossi que disculpó su tardanza con “razones de sueño”,
ante las risas de la concurrencia, la diputada Rucci –en su única intervención-
le advirtió que para las bromas
estaba el circo. De todos modos el diputado kirchnerista dijo que “el FpV estaba
pronto a firmar el despacho que no les hacía falta el debate”. La Sra. Rito cofundadora de la CHA afirmó:
“trabajo con la pastoral social en las villas y nunca me molestaron por mi
orientación sexual”. “Si lo que irrita a la Iglesia es el término matrimonio
busquemos otra figura, por ejemplo solidaridad compartida”. “Yo llevo 24 años de
convivencia y a mí la palabra matrimonio me molesta”. “Los homosexuales somos
una aguja en un pajar, hay problemas que los padecen mucha más personas”, dijo
en alusión a la pobreza infantil. María Rachid, la presidente de la FALGBT, con
tono melodramático le pidió a sus compañeros disculpas “por las expresiones
discriminatorias y violentas que se habían escuchado”. “Los mejores argumentos
los dan los que se expresaron en contra”. “Hoy nos ofrecen uniones civiles pero
nosotros queremos los mismos derechos con los mismos nombres”. “Los que
asesinaron a un hombre por decir que la Tierra era redonda hoy dicen que somos
enfermos”. “La separación entre Iglesia y estado está vigente”. “Es la
Institución (eclesial) la que se resiste, no son sus fieles”. “No son sus fieles
y tampoco creo, aunque soy agnóstica, que sea su
Dios”. Terminado el discurso de los invitados presentes
comenzaron a hablar los diputados. El mendocino Fernando Saravi, evangélico,
biofísico de la UNCuyo, llegó tarde porque su vuelo se demoró horas, pero Ibarra
-que imaginaba lo que podía decir- no fue tan condescendiente como con el
diputado Vega, lo dejó hablar escasos 5 minutos en el momento en que nadie más
quería hacer uso de la palabra y con el salón prácticamente vacío.
Los
diputados La diputada Olga Guzmán (MPN) le preguntó a la
sra. Rito que significa “solidaridad compartida”. Fue la única pregunta dirigida
a un expositor en una reunión que se suponía que era para consultar a
especialistas. La “Checha” Merchán: “Estas son las cosas
necesarias y urgentes”. “Hay que dictaminar nadie va a cambiar su postura”.
La stalinista Diana Conti (FpV): “Estoy en el
Consejo de la Magistratura que se reúne los jueves, vine porque me interesaba
firmar este dictamen, allá tengo que firmar todos los jueves”. Destaquemos que
esta reunión se convocó para el jueves a las 9.30 hs porque es el día y horario
en que se reúne siempre la Comisión de Legislación General que integra Diana
Conti. ¿Conti tendrá bilocación? Ibarra le contestó “en la próxima
reunión conjunta firmamos”. Hotton pidió que dejen hablar
al Dr. Saravi, que había viajado desde Mendoza y había tenido un retraso
involuntario. Ibarra respondió “cuando terminen todos los diputados va a
hablar”. Juliana Di Tullio (FpV): “El debate está
agotado, que en la próxima se firme”. Ibarra aclaró que en la última
sesión pidió la preferencia con despacho, “en cuanto dictaminemos puede ir al
recinto”. La socialista Mónica Fein anticipó la adhesión
de su bloque. Claudia Gil Lozano (Coalición Cívica): “Se nos
convocó a un reunión informativa y mis compañeros de bloque se quedaron
durmiendo porque no imaginaron que se pudiera
dictaminar”. El puntano Mario Merlo (Peronismo Federal):
además de anticipar su oposición a los proyectos les recordó “esta era una
reunión informativa, veníamos a escuchar a los expositores y a hacerles
consultas”. “No me parece bien que no dejen hablar hasta el final al expositor
de Mendoza”, manifestó. La feminista María Luisa Storani (UCR):
comprendió el apuro por sancionar pero explicó que ella pertenece a un bloque de
44 diputados y que está trabajando con cada uno para inclinarlos a favor del
proyecto. “Yo puedo adelantar mi voto favorable pero no me gusta la cuestión de
la conciencia porque tenemos que legislar para todos”. “Vengo del Movimiento de
mujeres”. “En el matrimonio se deposita la decisión reproductiva de la
mujer”. Virginia Linares: “El bloque del GEN acompaña
el proyecto”. “El Estado no tiene ni religión ni sexo”. “No hay voto de
conciencia sino de responsabilidad y compromiso
comunitario”. Celia Arena (Peronismo Federal) manifestó su
apoyo, “Sí. Son temas de conciencia, no de conciencia individual sino de
conciencia social”. Silvia Storni (UCR): en el bloque vamos
trabajando a uno por uno y van cambiando, primero aceptaron la unión civil y
ahora sólo tienen dudas respecto a la
adopción. Cuando la mayoría de los diputados se había retirado le dijeron al Dr. Saravi que podía hablar y en el poco tiempo que le dieron, entre otras cosas dijo: “El matrimonio es una institución milenaria”. “Reviste interés social por el ambiente que brinda para la procreación”. Refiriéndose a la adopción afirmó: “Los adultos no tienen derechos sobre los niños, tienen deberes”. “Con el mismo criterio que los gays y lesbianas hoy dicen que se los discrimina, podría pedir el día de mañana un bisexual que lo dejen casar con un hombre y una mujer”. Denunció finalmente que hoy hay “una minoría que pretende imponer su ideología”. ___________________________________
NOTIVIDA, Año
X, Nº 673, 19
de marzo de 2010 Editores: Lic. Mónica del Río y Pbro.
Dr. Juan C. Sanahuja Página web: http://www.notivida.org Email:
notivida@notivida.com.ar Para suscribirse al
boletín ingrese
aquí _____________________________________________________
Citando la
fuente y el autor, se autoriza la reproducción total o parcial de los artículos
contenidos en cada número del boletín. |